Una corte federal de Estados Unidos anuló el lunes 8 de junio de 2026 la polémica tarifa de $100,000 impuesta a determinadas solicitudes de visas H-1B, una medida promovida por la administración Trump.
Resumen: El juez de distrito Leo T. Sorokin, del Distrito de Massachusetts (Boston), anuló este lunes 8 de junio de 2026 la cuota de $100,000 dólares que la administración Trump impuso a las nuevas solicitudes de visa H-1B. En un fallo sumario de 42 páginas, el juez —designado por el expresidente Obama— concluyó que el presidente no tenía poder ni autoridad delegada para imponer ese gravamen sin autorización explícita del Congreso. El fallo beneficia a empleadores, hospitales, universidades y trabajadores calificados de todo el mundo, y fue dictado a favor de 20 estados demandantes liderados por California. La administración Trump probablemente apelará.
Un juez federal anuló la controvertida tarifa de $100,000 para determinadas visas H-1B, al considerar que el gobierno excedió su autoridad al imponer un cobro que, según la corte, solo puede ser aprobado por el Congreso.
El fallo representa un importante revés para la administración Trump y un alivio para miles de empleadores que dependen de talento internacional altamente calificado para cubrir puestos en sectores clave como tecnología, salud, ingeniería e investigación científica.
La visa H-1B es una de las categorías de trabajo temporal más importantes del sistema migratorio estadounidense. Fue creada por el Congreso para permitir que empleadores contraten a profesionales extranjeros en ocupaciones especializadas que requieren, como mínimo, el equivalente a una licenciatura universitaria en campos como tecnología, ingeniería, medicina, finanzas, arquitectura y educación.
| Característica | Detalle |
|---|---|
| Vigencia inicial | 3 años, renovable por otros 3 años |
| Límite anual (cap) | 65,000 visas regulares + 20,000 para titulares de maestría de universidades estadounidenses |
| Principal sector usuario | Tecnología (grandes empresas como Google, Microsoft, Amazon, Meta) |
| Principal país de origen | India (casi ¾ partes de las aprobaciones anuales) |
| Permite doble intención | Sí — el titular puede solicitar la Green Card sin comprometer su visa |
| Quién presenta la petición | El empleador (no el trabajador directamente) |
Los estados sostuvieron que usar el programa H-1B para cubrir vacantes de médicos, docentes y enfermeras ya era difícil antes de que la administración Trump anunciara la cuota de $100,000, y que la tarifa representaba una barrera prohibitiva especialmente para hospitales, escuelas y pequeñas empresas que no tienen los recursos de las grandes tecnológicas.
↑ Volver al índiceLa medida fue anunciada en septiembre de 2025 como parte de una serie de cambios destinados a restringir la inmigración laboral, la administración Trump implementó esta medida mediante una proclama presidencial —no una ley del Congreso—. Bajo esta política, ciertos empleadores debían pagar una tarifa extraordinaria de $100,000 por cada nueva visa H-1B, un aumento sin precedentes respecto a los costos tradicionales del programa, que generalmente oscilan entre varios miles de dólares dependiendo del caso.
La administración argumentó que el objetivo era reducir la dependencia de trabajadores extranjeros y fomentar la contratación de ciudadanos estadounidenses. Sin embargo, críticos señalaron que la medida podía dificultar la contratación de profesionales especializados en sectores con escasez de talento, incluyendo:
El juez Leo T. Sorokin, designado por el expresidente Barack Obama y con sede en el Distrito de Massachusetts (Boston), emitió un fallo sumario de 42 páginas en el que anuló la tarifa de $100,000 con argumentos legales contundentes:
"El presidente no tenía poder ni autoridad delegada para imponer un impuesto sobre las peticiones H-1B." — Juez Leo T. Sorokin, Distrito de Massachusetts, 8 de junio de 2026
| Argumento legal del tribunal | Explicación |
|---|---|
| Solo el Congreso puede crear impuestos | El juez determinó que la tarifa de $100,000 es un impuesto, no una simple tasa administrativa, y que la Constitución y las leyes federales reservan esa facultad exclusivamente al Congreso. La ley federal de inmigración que Trump citó no incluía autorización para imponer gravámenes de esta naturaleza. |
| Violación de la Ley de Procedimiento Administrativo | El ejecutivo también violó la Administrative Procedure Act (APA), que regula cómo las agencias federales elaboran y emiten reglamentos. La proclama presidencial no siguió el proceso reglamentario requerido para un cambio de política de esta magnitud. |
"La corte concluye que la política impone un gravamen a las peticiones de visas H-1B sin la delegación necesaria por parte del Congreso." — Juez Leo T. Sorokin, Distrito de Massachusetts, 8 de junio de 2026
El fallo rechazó los argumentos de la administración de que el presidente tenía poder para implementar el requisito basándose en la ley federal de inmigración que le otorga margen para cambiar la política migratoria en otros aspectos. Según el juez, en ninguna parte de esas leyes el Congreso le dio al presidente el poder de imponer impuestos en el ámbito migratorio.
La administración Trump argumentó ante el tribunal que la proclama presidencial que estableció la tarifa hacía "diversas alusiones a objetivos de política económica interna" para justificarla. El juez consideró que esas justificaciones no eran suficientes para conferirle al ejecutivo el poder de crear un nuevo gravamen fiscal sin autorización legislativa.
La acción judicial fue impulsada por una coalición de 20 fiscales generales estatales liderados por California. Los estados argumentaron que la tarifa:
Los demandantes sostuvieron que la medida afectaba directamente servicios esenciales que dependen de trabajadores altamente cualificados.
↑ Volver al índiceEl impacto positivo del fallo se extiende a múltiples sectores y actores:
| Beneficiario | Impacto del fallo |
|---|---|
| Trabajadores de tecnología | El sector más activo del programa H-1B vuelve a tener acceso sin la barrera de $100,000 por petición |
| Médicos e investigadores extranjeros | Hospitales y centros de investigación pueden contratar especialistas sin costos prohibitivos |
| Universidades y docentes | Las instituciones educativas que dependían del programa para contratar académicos recuperan acceso |
| Empleadores medianos y pequeños | Las empresas que no tienen los recursos de una gran tecnológica pueden volver a competir por talento internacional |
| Trabajadores de India | Aproximadamente el 75% de las aprobaciones H-1B corresponden a ciudadanos indios, quienes se vieron más afectados por la tarifa |
| Administración Trump | Derrota judicial en una política central de su agenda de restricción migratoria laboral |
Los estados demandantes celebraron el fallo destacando que la tarifa de $100,000 ponía en riesgo la capacidad de sus hospitales, universidades y empresas para contratar talento especializado en sectores donde la demanda supera ampliamente la oferta de profesionales estadounidenses disponibles.
El escenario legal para las próximas semanas y meses es complejo:
Este es un fallo sumario (summary judgment), no una orden temporal. Es una decisión sobre los méritos del caso. Sin embargo, el gobierno puede solicitar una "stay" (suspensión) al mismo tribunal o directamente al Primer Circuito mientras apela. Si esa suspensión se concede, la tarifa volvería a estar vigente durante el período de apelación. Manténgase informado.
El impacto económico del fallo es inmediato y significativo para empleadores y solicitantes. Por el momento, la tarifa queda sin efecto como resultado de la orden judicial. Mientras tanto, las empresas y trabajadores afectados obtienen un importante alivio, ya que la tarifa deja de aplicarse bajo la decisión actual.
Las tarifas exactas de USCIS para la visa H-1B varían según el tipo de empleador (grande o pequeño), si la empresa está categorizada como "dependent employer", y los suplementos vigentes. Algunos de esos suplementos han sido actualizados por USCIS de forma separada a la tarifa de $100,000 anulada hoy. Consulte a un abogado para conocer el costo exacto aplicable a su caso.
Sin la tarifa de $100,000, el costo vuelve a ser de varios miles de dólares, dependiendo del tipo de empleador, el tamaño de la empresa y los suplementos reglamentarios de USCIS. El fallo anuló específicamente la cuota de $100,000 impuesta por proclama presidencial. Consulte a un abogado para conocer el costo exacto según su caso.
Sí. La administración puede apelar ante el Primer Circuito y solicitar una suspensión de la orden. Si el tribunal de apelaciones concede esa suspensión, la tarifa de $100,000 podría volver a estar en vigor mientras se resuelve la apelación. En todo caso, la tarifa original vencía en septiembre de 2026.
El fallo anula la tarifa hacia adelante. Para casos en los que ya se pagó la tarifa de $100,000, la posibilidad de reembolso dependería de la implementación del fallo y de si el gobierno apela o no. Un abogado puede orientarle sobre su situación específica.
No. El fallo de hoy se limita específicamente a la tarifa de $100,000. Otras restricciones, requisitos de elegibilidad, límites anuales (cap) y criterios de selección mediante la lotería H-1B no están afectados por esta decisión.
Las grandes empresas de tecnología —Google, Microsoft, Amazon, Meta y otras— son los principales usuarios del programa H-1B porque muchos de los roles de ingeniería, ciencia de datos e inteligencia artificial requieren talento especializado que no siempre está disponible en el mercado laboral estadounidense. Casi tres cuartas partes de las aprobaciones anuales van a trabajadores de India.
