La Ley de Enemigos Extranjeros fue promulgada en 1794 y tiene como propósito permitir que el presidente de los Estados Unidos tome medidas contra las personas, organizaciones y gobiernos de países que se consideren enemigos del país. La ley permite que el presidente pueda bloquear activos y propiedades de esos "enemigos" y tomar otras medidas económicas y de seguridad.
A lo largo de la historia, esta ley ha sido citada y utilizada en varios contextos, particularmente en tiempos de guerra o cuando se percibe una amenaza grave contra la seguridad nacional de Estados Unidos. Se encuentra dentro del marco legal que permite al presidente tomar medidas sin la necesidad de una declaración formal de guerra, pero siempre bajo el argumento de proteger los intereses nacionales.
La invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte de la administración Trump el viernes (en una declaración que inicialmente se mantuvo en secreto, antes de ser publicada el sábado) ha quedado estancada en los tribunales por ahora, en medio de una creciente batalla legal sobre el cumplimiento o la falta del mismo por parte del gobierno de una orden judicial.
Pero la importancia de la declaración de la Ley de Enemigos Extranjeros no radica solo en la batalla judicial ni en que el primer avión cargado de deportados se enviara para realizar trabajos forzados en una prisión de El Salvador. Después de todo, si la administración Trump prevalece, se le permitirá reanudar las deportaciones de hombres venezolanos bajo la ley —a El Salvador o a cualquier otro país que los acepte— sin darles la oportunidad de una audiencia ni siquiera de conocer las pruebas en su contra.
Fundamentalmente, el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros elude la ley de inmigración, con las protecciones incorporadas en ella para garantizar que las personas no sean deportadas a tortura o persecución, y con ella cualquier cosa que se parezca a la garantía constitucional del debido proceso.
La Ley de Enemigos Extranjeros se promulgó en el siglo XVIII , como parte de las famosas "Leyes de Extranjería y Sedición", que su humilde corresponsal conoció en octavo grado como un ejemplo de extralimitación ejecutiva durante el período en que la república estadounidense aún estaba resolviendo algunos problemas. Se invocó por última vez durante la Segunda Guerra Mundial para detener y deportar a extranjeros de Alemania, Italia y Japón. Su invocación actual no es solo la reanimación de otra autoridad legal que llevaba mucho tiempo inactiva. Es única en tres aspectos importantes.
En primer lugar, en los últimos 80 años, el gobierno estadounidense ha implementado un régimen legal integral que rige la inmigración, uno que ya no se basa en la nacionalidad (como en la Segunda Guerra Mundial), sino en las características individuales. Parte de esto se debe a la adopción de leyes de asilo en cumplimiento con la Convención sobre los Refugiados posterior a la Segunda Guerra Mundial, basada en la comprensión de que las personas no son iguales al gobierno de su país y que, de hecho, una persona podría estar tan en peligro bajo su gobierno que necesite huir para buscar protección en otro lugar. La postura de la administración Trump es que, dado que la Ley de Enemigos Extranjeros precede a estas leyes, existe independientemente de ellas; que la Ley de Enemigos Extranjeros crea una política paralela en la que no se aplica ninguno de los derechos otorgados a los no ciudadanos en la ley de inmigración.
En segundo lugar, en casos anteriores, la Ley de Enemigos Extranjeros solo se ha utilizado cuando Estados Unidos está oficialmente en guerra, algo que, constitucionalmente, solo el Congreso puede hacer. Sin embargo, la administración Trump no ha solicitado al Congreso una declaración de guerra. En cambio, en una orden ejecutiva el primer día, Trump declaró que Estados Unidos estaba siendo invadido —sin especificar quién— y ahora justifica el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros porque Estados Unidos se encuentra bajo una "invasión declarada" (declarada, por supuesto, por el propio Trump).
Finalmente, está la cuestión de a quién se aplica la ley. En la declaración de este fin de semana, Trump afirmó que Estados Unidos estaba siendo atacado no por el estado de Venezuela, sino por la banda del Tren de Aragua. La declaración afirma que el Tren de Aragua se ha infiltrado tan profundamente en el gobierno venezolano que constituye un "estado criminal híbrido", lo que plantea algunas dudas sobre las negociaciones de la administración Trump con el gobierno venezolano para aceptar más deportados. Como resultado, en lugar de aplicarse directamente a todas las personas de una nacionalidad determinada, la administración Trump ha invocado la Ley de Exención de Deportación (AEA) contra los hombres venezolanos mayores de 14 años que se determine que son miembros del Tren de Aragua.
Pero debido a que la Ley de Enemigos Extranjeros no establece ningún proceso que explique cómo el gobierno debe tomar tal determinación —y mucho menos el derecho del supuesto pandillero a impugnarla, ni las sanciones al gobierno por equivocarse—, la situación es la siguiente: si se le permitiera usar la Ley de Enemigos Extranjeros, la administración Trump podría sacar a un venezolano de su casa un día y subirlo a un avión al siguiente. No comparecería ante un juez ni ante un funcionario de asilo, y si dijera que sería perseguido en su país, Estados Unidos podría ignorar sus súplicas. Bastaría con etiquetarlo como miembro del Tren de Aragua, una etiqueta que tal vez ni siquiera conozca y cuya justificación nadie conocería jamás.
Esto no es una hipótesis. En los días transcurridos desde la huida a El Salvador, han surgido varios informes de venezolanos deportados bajo la Ley de Enemigos Extranjeros, sin audiencias, sin antecedentes penales en Estados Unidos ni vínculos aparentes con la pandilla.
El Washington Post informó sobre un cuarteto de hombres que se habían mudado juntos al área de Dallas, donde jugaban al fútbol en su tiempo libre mientras trabajaban en comercios minoristas y en la producción de alimentos para mantener a sus familias en Venezuela. Los hombres fueron detenidos por el ICE en una redada en su domicilio y creyeron que los enviarían de regreso a Venezuela; sus hijos estaban planeando una fiesta de bienvenida. Entonces, una de sus madres vio un video publicado en línea por el gobierno de Bukele y reconoció a su hijo, con la cabeza rapada y haciendo muecas de aparente dolor.
La abogada Lindsay Toczylowski publicó en redes sociales sobre un cliente suyo, un tatuador queer que huye de la persecución en Venezuela, quien tenía programada una audiencia en la corte de inmigración el viernes, pero desapareció. En lugar de presentarse ante el tribunal, lo subieron a un avión con destino a El Salvador. En conversaciones con Reuters, familiares de otros hombres arrestados por ICE en Texas expresaron sus sospechas de que sus seres queridos habían sido enviados a El Salvador, sin tener certeza. Sus sospechas no tenían nada que ver con actividades delictivas ni pandilleras; simplemente, sus seres queridos tenían tatuajes de rosas. (Los expertos afirman que los tatuajes no se utilizan como indicador de pertenencia a pandillas en Tren de Aragua).
El hecho de que tantas historias hayan salido a la luz en tan solo unos días —cuando muchas familias aún ni siquiera saben con certeza si sus parientes han sido etiquetados como miembros del Tren de Aragua y deportados— sugiere firmemente que no se trata de excepciones. (De hecho, en un expediente judicial, el ICE ha reconocido que la mayoría de las personas que cree que son miembros del Tren de Aragua no tienen antecedentes penales en Estados Unidos, aunque insiste en que no identifica a alguien como pandillero solo por los tatuajes). Y sin importar cuántos sean errores, no importaría: no tendrían forma de corregir el error, y mucho menos de regresar a Estados Unidos.
Eso es lo que dice la administración. Se está apropiando de un poder casi absoluto e incuestionable. Está convirtiendo a Estados Unidos en un país donde se puede arruinar la vida de las familias, sin proceso ni recurso, simplemente por orden del gobierno.
Publicado por Dara Lind en www.immigrationimpact.com/
