Encuesta inmigracionyvisas: ¿Cuál piensas que es el mejor país para emigrar?
Queremos conocer tu opinión acerca ¿Cuál piensas que es el mejor país para emigrar? ¡Participa!......
Por: Aaron Reichlin-Melnick www.immigrationimpact.com
Casi un año después de que la Corte Suprema permitiera que un juez federal en Texas ordenara a la administración Biden reiniciar los llamados “Protocolos de Protección al Migrante” (MPP), la Corte Suprema falló a favor de la administración Biden el pasado 30 de junio, permitiéndole finalmente al presidente Biden que ponga fin al MPP, también conocido como el programa “Permanecer en México”, pero también sostiene que la orden judicial original que ordenaba a la administración restaurar el programa no era válida desde el punto de vista procesal.
Recordemos que El programa “Permanecer en México” es una política migratoria que se estableció durante la Administración del presidente Donald Trump en enero de 2019. A través de esta, se obligó a los solicitantes de asilo a esperar en el país vecino hasta que sus casos se resolvieran en los tribunales de inmigración estadounidenses, situación que puede durar meses o años.
Como resultado de esta nueva decisión, entrará en vigencia el memorando de octubre de 2021 del secretario Mayorkas del Departamento de Seguridad Nacional que canceló el programa por segunda vez. La administración de Biden ahora puede finalizar el programa a corto plazo mientras los desafíos a ese memorando renovado se abren paso en los tribunales.
La decisión fue redactada por el juez Roberts, a quien se unieron los jueces Kavanaugh, Breyer, Kagan y Sotomayor. La jueza Barrett escribió por separado para decir que estaba de acuerdo con los méritos de la decisión, pero disintió porque creía que el caso debería haber sido desestimado por motivos de procedimiento. Solo los jueces Alito, Thomas y Gorsuch estuvieron de acuerdo con Texas en que la administración de Biden estaba obligada a mantener el programa.
A corto plazo, la decisión probablemente signifique el fin del MPP en la frontera dado que es probable que el segundo memorando de terminación del secretario Mayorkas entre en vigencia en los próximos días, la administración de Biden debería poder comenzar a liquidar el programa y, con suerte, permitirá el reingreso de las más de 5,000 personas que había enviado de regreso a México para esperar su día en la corte de inmigración. Sin embargo, el litigio sobre el programa continuará en Texas en cuanto a si el memorando de Mayorkas era válido bajo la Ley de Procedimiento Administrativo.
En su decisión, el juez Roberts rechazó rotundamente todos los argumentos de que Texas había ganado en los tribunales inferiores. Descartó que el lenguaje de la ley de inmigración, que dice que cualquier administración “puede” enviar personas a México, no requiere que la administración de Biden envíe personas a México si no puede detener a todos los demás que cruzan la frontera.
Roberts también rechazó el intento del Quinto Circuito de negar todo efecto legal al memorando de octubre de 2021 del Secretario Mayorkas. También rechazó la insinuación del 5 ° Circuito de que Mayorkas no estaba abierto a la posibilidad de que el MPP permaneciera en su cargo. Esto deja en claro que a una nueva administración presidencial se le permite tomar sus propias decisiones políticas basadas en su propio punto de vista y prioridades.
En el aspecto más debatido de la decisión, el juez Roberts sostuvo que una sección de la Ley de Inmigración y Nacionalidad despojaba a los tribunales inferiores de su autoridad para emitir el tipo de mandato judicial que requería que la administración Biden restableciera la política. Sin embargo, dictaminó que el tribunal de primera instancia sí tenía jurisdicción para conocer de la demanda en primer lugar, pero no se le permitió dictar una medida cautelar contra la póliza.
Los cuatro disidentes no estuvieron de acuerdo y dijeron que pensaban que este análisis no estaba maduro para una decisión y que creían que el tribunal inferior necesitaba considerar más argumentos sobre si debería haber podido escuchar la demanda en primer lugar, a la luz de la decisión de la Corte Suprema Decisión reciente en Alemán-González.
Esta decisión sobre jurisdicción tendrá ramificaciones significativas para las demandas de aplicación de leyes de inmigración, lo que limitará aún más la autoridad de los tribunales en casos que no sean presentados por inmigrantes individuales. Habrá más batallas judiciales sobre lo que significa este límite y si un tribunal puede "anular" una póliza en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo sin entrar en conflicto con las limitaciones. Tampoco está claro qué significa para un tribunal escuchar una demanda en un caso en el que no tiene la autoridad para emitir un fallo vinculante. Habrá años de litigio en el futuro para establecer los límites de esta decisión.
A pesar de las implicaciones a largo plazo en los litigios de derechos civiles de inmigración, la decisión del jueves fue una victoria absoluta para la administración Biden. Podrá terminar el programa Permanecer en México por ahora. Pero para los solicitantes de asilo, el Título 42 sigue siendo el principal obstáculo para buscar protección en los Estados Unidos, por lo que la decisión tendrá un efecto mucho más moderado. Para aquellos que están esperando en la frontera la oportunidad de buscar protección, algunos se beneficiarán, pero la mayoría no se verá afectada.
La decisión de la Corte de dar por terminado este programa es un avance para muchos migrantes, sin embargo hay que tener en cuenta que aun está vigente la regla del titulo 42 que permite por razones de salud pública expulsar de forma inmediata a solicitantes de asilo.
Finalmente el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, dijo quie el programa 'Permanecer en México' permanecerá vigente varias semanas pese al fallo de la Corte Suprema que le permite al gobierno de Biden desmantelarlo.
"Hay que esperar a que llegue ese fallo al juzgado de distrito que emitió una medida cautelar impidiéndonos terminar 'Quédate en México'. Por lo tanto, tenemos varias semanas antes de que el tribunal de distrito levante su orden judicial y, hasta entonces, estamos obligados por el fallo del tribunal de distrito a continuar implementando el programa y lo haremos de conformidad con la ley", aseveró.
